Давайте и мы для поиска путей решения проблем в
строительной отрасли попробуем, не боясь высокомерных комментариев
всезнаек и не настаивая на истинности собственных взглядов,
переосмыслить, чем является строительство в рыночной экономике. Известно, что строительство — довольно специфическая
сфера. С одной стороны, для национального хозяйства оно выступает
рычагом экономического роста, поскольку реализует большую часть
инвестиций в основной капитал всех отраслей производственной сферы и
инфраструктуры, фактически формируя структуру экономики. В этой роли
промышленное строительство на себе ощущает ускорение или замедление
развития других производственных сфер и с этих позиций может считаться
индикатором экономической динамики. С другой — гражданское строительство отражает уже
результаты социально-экономического развития. Однако в той мере, в
какой потребление является рычагом роста производства, жилищное
строительство опять-таки может выступать движущей силой экономики. На национальном и региональном уровнях эта двойственность
производственно-потребительских качеств строительства проявляется в
очень сложном и еще малоизученном экономическом механизме его
взаимоотношений с другими отраслями экономики. Так, строительство
зависит от тенденций на финансовых рынках, социальной, экономической и
финансовой политики государства, в частности от методов
государственного регулирования отрасли в условиях рыночных отношений,
прямой государственной поддержки строительства. Осознавая исключительно важную макроэкономическую роль
строительства, заглянем на микроуровень и рассмотрим состав тех
субъектов, взаимодействие которых порождает совокупность отношений и
формирует систему управления отраслью, в частности систему
государственного регулирования. Участниками строительного процесса в широком смысле
выступают многочисленные субъекты хозяйствования: владельцы земельных
участков, заказчики, застройщики, девелоперы, инвесторы,
управленческие, посреднические, финансово-банковские структуры,
страховые компании, архитектурные, проектные и инжиниринговые фирмы,
подрядчики и субподрядчики, производители и поставщики материалов и
конструкций, собственники построенных промышленных и гражданских
объектов и жители домов, а также органы местных властей, экспертные,
согласительные и прочие институты. А значит, результаты в строительстве
зависят от ситуации на рынке земли и земельных отношений, на финансовых
рынках, рынках проектных, посреднических и управленческих услуг,
материалов, техники и технологий, подрядных работ, рынке услуг по
эксплуатации зданий. Кроме конкуренции на указанных рынках,
регулирующую роль в формировании взаимоотношений участников и
результатов строительства играют местные и центральные органы
исполнительной власти, органы местного самоуправления, другие
институты, в частности по экспертизе и контролю строительства и т. д.
Формируя условия деятельности перечисленных субъектов, государство
может стимулировать или тормозить развитие строительства. Следовательно, если мы хотим, чтобы строительство
функционировало как мощный рычаг экономики и социального развития,
чтобы инвестиции в сооружение и эксплуатацию зданий были эффективными
для участников и государства, необходимо рассматривать строительство с
системных позиций, а не только как отрасль и
организационно-технологические процессы на строительной площадке.
Суженное понимание строительства мы унаследовали от планового
хозяйства, где вопросы целесообразности строительства, его размещения,
эффективности, финансирования, проектных решений, участников, цены,
дальнейшей эксплуатации и прочие решались вне отрасли, централизованно,
а строителям оставалось только выполнить свою миссию на площадке. В
новых рыночных условиях, как видим, все изменилось. Строительство сегодня должно рассматриваться на
макроуровне в системе национального хозяйства как многоотраслевой
инвестиционно-строительно-эксплуатационный комплекс (строительный
комплекс), а в системе экономических отношений на микроуровне — как
процесс конкуренции и взаимодействия на объектах ряда независимых
специализированных субъектов рынка с их интересами и капиталами. Перейдем на макроуровень. Стратегия развития обозначенного
выше строительного комплекса, государственная политика по его поддержке
должны исходить из стратегий социально-экономического развития
государства и его регионов, которым для своей реализации необходим
определенный уровень развития строительства — промышленного,
энергетического, транспортного, жилищно-гражданского и т. д. Вместе с тем очевидно, что стратегии
социально-экономического развития и государства, и регионов всегда
являются результатом политики и производной от того, какая политическая
сила находится у власти: ориентируется она прежде всего на промышленное
развитие или на социальные цели, использует преимущественно
административные или рыночные регуляторы. С методологической точки зрения, во всех случаях для
стратегического управления строительным комплексом необходимо видение
модели его функционирования в национальной экономике — модели,
построенной на новом, изложенном выше видении строительства и новом
механизме взаимоотношений субъектов хозяйствования. Только на основе
такой модели можно выявить основные факторы, макроэкономические
взаимосвязи и тенденции, зависимость инвестиционно-строительной
активности от экономических циклов, процессов в областях и регионах,
осуществлять научно обоснованное прогнозирование и регулирование
государством развития строительного комплекса. И, наоборот, без этой
модели мы постоянно будем попадать в положение, как говорится,
«крепкого задним умом». Так, стало понятно, но слишком поздно, что в предкризисный
период существовали серьезные диспропорции между
инвестиционно-строительной деятельностью в определенных отраслях и
сферах и экономической целесообразностью их развития. Например,
существовало огромное, экономически неоправданное недофинансирование
строительства и обновления объектов жилищно-коммунального хозяйства,
что фактически привело к ухудшению качества коммунальных услуг при
увеличении их ресурсоемкости и повышении стоимости. Или же, в условиях
неразвитого фондового рынка, ускоренное искусственным финансовым
спросом развитие жилищного строительства, которое, незначительно
улучшив ситуацию с обеспечением населения жильем, привело к
экономически необоснованному обогащению определенных групп на операциях
с земельными участками, на финансировании и кредитовании строительства,
торговле недвижимостью и т. п. Государство не было готово вовремя заметить и оценить
диспропорции, возникавшие под влиянием рыночных факторов, и принять
меры регуляторного характера для их исправления. Наверное, многие
диспропорции, тенденции, связи до сих пор остаются незамеченными, без
детального анализа, а инвестиционно-строительные рычаги гармонизации
экономики — в полной мере не задействованными. Поэтому государство в
ближайшем будущем должно сначала экономически обосновать, а затем и
реализовать более эффективную модель земельных отношений,
финансирования, налогообложения, экспорта-импорта материалов и работ в
строительстве, влияния других, в том числе кризисных факторов на
развитие строительного комплекса, учитывая влияние последнего на
экономическое развитие.
Кто и как должен осуществлять стратегическое управление строительным комплексом?
Органы государственного управления в строительстве должны
быть преобразованы путем большей концентрации основных функций
стратегического планирования и регулирования
инвестиционно-строительно-эксплуатационного процесса в профильном
министерстве и четкого взаимосогласования второстепенных функций между
другими министерствами и ведомствами с целью достижения максимальной
эффективности строительства на уровне национальной экономики и
экономики предприятий-участников и потребителей строительной продукции.
Не могут существовать лакуны в системе управления строительным
комплексом, когда те или иные задачи и функции находятся вне
компетенции соответствующих органов государственной власти и органов
местного самоуправления или самоуправляющихся организаций. Сферой непосредственного влияния Минрегионстроя на
инвестиционно-строительный процесс сейчас является, собственно, его
часть от освоения участка под застройку и проектирования до завершения
строительства, то есть отношения заказчика с подрядчиком, формирующие
стоимость строительства. Другими институтами влияния государства на
инвестиционно-строительный процесс также выступают: Госкомзем и органы
местного самоуправления в землеотводе и землепользовании; отраслевые
министерства в промышленном строительстве; Минжилкоммунхоз в процессе
эксплуатации зданий и инженерной инфраструктуры.
Финансово-экономические условия и механизмы, договорные отношения,
имеющие огромное влияние на объемы строительства, регулируются другими
или при участии других центральных и местных органов власти, прежде
всего Минэкономики и Минфином. Механизм банковского финансирования в
значительной степени регулируется Национальным банком, вопрос
налогообложения — Верховной Радой, Минфином и ГНА. Все эти институты
совместно определяют направления и условия развития строительства,
количество, цену и качество строительной продукции, но обычно
Минрегионстрой оказывается в роли ответственного. Именно с министерства
спрашивают, например, почему цены на жилье многократно превышают
себестоимость строительства. Это требует от нас усиления стратегически-аналитических
функций, занятия более активной позиции в государственном регулировании
развития всего инвестиционно-строительно-эксплуатационного комплекса. Стратегические цели социально-экономического развития
находят свое отражение в задачах развития регионов, отраслей, в том
числе строительства, то есть в региональных и отраслевых целевых
программах. Государственные целевые программы интересуют нас прежде
всего как инвестиционные планы, которые будут реализовываться в
некоторой степени через капиталовложение, то есть через строительство.
Не меньше они нас интересуют и в региональном разрезе, поскольку
являются частями планов регионального развития и строительства. Ведь,
не зная мероприятий государственных программ на территории, невозможно
планировать собственные программы с привлечением дополнительных
собственных ресурсов. В развитых странах социально-экономическая стратегия
развития формируется и реализуется как комплекс средне- и долгосрочных
программ, финансирование которых составляет от 50 (в США) до 80% (во
Франции) всех бюджетных расходов. В Украине же государственные целевые
программы воспринимаются упрощенно: как декларативные документы для
соответствующих органов отраслевого или регионального управления и
субъектов хозяйствования для возможного, но не обязательного получения
ими финансирования или льгот в ходе ежегодного бюджетного процесса.
Выполнение программ должным образом не контролируется по срокам и
результатам, программы недофинансируются, создавая, с одной стороны,
источник бесполезной траты бюджетных средств, а с другой — механизм
инфляции (как незавершенное производство) и, если хотите, механизм
кризиса. Проанализируем причины такого положения дел, чтобы учесть
допущенные ошибки, переосмыслить сущность программ и по-новому подойти
к их планированию и управлению реализацией, в частности в
строительстве. До тех пор, пока не появится четкая стратегия социального
и экономического развития государства, будет сдерживаться внедрение
программно-целевого планирования и управления. Без программно-целевого
управления невозможно надлежащее прогнозирование развития строительства
и управление региональным развитием. Сегодня портфель государственных программ не привязан к
социальной и экономической стратегиям развития Украины. В стране
реализуются две сотни государственных программ, тысячи региональных и
местных программ и проектов. Все они системно не связаны, не
согласованы по целям, срокам и ресурсам, не обеспечены финансами и
управлением. Заботясь о прогнозированности строительной деятельности и
региональном развитии, их управляемости, министерство поддерживает идею
значительного сужения перечня государственных программ, перехода от
сметно-расходного финансирования к финансированию, ориентированному на
результат. Объем ассигнований должен быть достаточным для достижения
запланированных результатов, а сокращение или прекращение
финансирования, отражающееся на планах строительства и регионального
развития, должно осуществляться только по отдельной формализованной
процедуре согласно четким и прозрачным критериям. Целевые программы
необходимо включать в бюджеты на соответствующие годы как «защищенные
статьи». Функции распорядителей средств нужно усилить профессиональным
управлением программами. Таким образом, можно сказать, что требует комплексного
пересмотра регламент как программно-целевого управления, так и
управления отдельными программами, а именно:
— выбор и правовое обеспечение места и функций программно-целевого управления в системе государственного управления;
— нормативно-методическое обеспечение: разработка
совокупности документов, регламентирующих для участников программ
содержание, методику подготовки и форму программных документов —
концепций, планов, экспертиз, отчетов и т. д., а также процедуры для
участников на всех стадиях осуществления программ; — организационно-управленческое обеспечение: методы
проектирования, организационная форма, структура, функции и
финансирование органов управления программами; — информационное обеспечение: источники, состав и качество
информации, методы ее обработки, обеспечивающие полноту и достоверность
на стадиях разработки, принятия решений и мониторинга осуществления
программ; — программно-техническое обеспечение: технические и
специальные программные средства обработки информации, поддержки
принятия решений на стадии планирования, принятия и контроля программ; — финансовое обеспечение: регламентация
ресурсно-финансового обоснования программ, расчета расходной и доходной
частей, механизмов привлечения и возвращения средств, стоимости
капитала, получения и распределения эффекта, бюджетного планирования
расходов и, что важно, доходов программ на период в несколько лет. Минрегионстрой планирует внедрить и апробировать в своем
ведомстве усовершенствованные методы планирования, мониторинга,
контроля и прогнозируемого финансирования программ, имеющих
стратегическое значение для развития регионов и Украины в целом и
содержащих значительный строительный компонент. Кроме усовершенствования финансирования, регламентации и
прочего, требует реорганизации государственное управление программами.
С учетом, с одной стороны, средне- и долгосрочности программ, а с
другой — недолговечности правительств напрашивается вывод о
нецелесообразности передачи правительству функций по формированию
портфеля программ и регламентации программного управления в целом. Эти
функции целесообразно сконцентрировать в органе управления портфелем
государственных программ (например, Совете по целевым государственным
программам) при президенте Украины. Организационные и контрольные
функции, в частности по текущему бюджетному финансированию отраслевых
программ и оценке их результатов, целесообразно оставить на уровне
правительства и соответствующих министерств. Заслуживает отдельного внимания, например, идея создания
Государственного фонда регионального развития (проект закона Украины
«Об основах государственной региональной политики»), который должен
стать частью специального фонда государственного бюджета и
использоваться исключительно на реализацию программ и проектов,
предусмотренных системой долго- и среднесрочных документов
государственной региональной политики. Необходимость внедрения такого
финансового инструмента продиктована прежде всего отсутствием у
значительной части общин необходимой экономической базы обеспечения
наполнения местных бюджетов развития. Вместе с тем трансферты из
государственного бюджета в основном направляются не на реализацию
инфраструктурных и других проектов, а на предоставление базовых
социальных услуг. Важно подчеркнуть, что любой отдельный финансовый
инструмент в конечном итоге должен опираться на постоянную
экономическую базу и быть стабильным в долгосрочном периоде. Именно
поэтому предусматривается, что основным источником наполнения
Государственного фонда регионального развития будет часть поступлений
от налога на прибыль предприятий. Такой механизм не только обеспечит
предсказуемость финансирования, но и установит прямую связь между его
объемами и эффективностью использования. Для обеспечения эффективности использования ресурсов фонда
дополнительно предусмотрена система мер по устранению главных
коррупционных рисков, таких, как конфликт интересов должностных лиц и
органов государственной власти, ситуативное изменение целевого
назначения средств, непрозрачность проведения закупок и т. п. Ключевыми
в этом смысле являются положения по внедрению прозрачной процедуры
согласования и коллегиального принятия решений, четкой системы
запланированных документов и мониторинга, конкурсного отбора проектов,
размежеванию субъектов и объектов контроля за соблюдением финансовой
дисциплины, а также нормы о применении процедур закупок Всемирного
банка. Принятие закона, разработанного на основе лучших
европейских практик, и создание предусмотренного им Государственного
фонда регионального развития откроет возможность наряду со средствами
Государственного бюджета Украины привлечь для финансирования проектов
регионального развития значительные средства от Европейского Союза с
помощью механизма прямой бюджетной поддержки. Как свидетельствует опыт стран ЕС, функционирование
Государственного фонда регионального развития не только позволит
обеспечить реализацию государственной региональной политики и целого
ряда секторальных политик, в частности в сфере строительства, но и
существенно повлияет на объем поступлений в бюджеты всех уровней и на
повышение благосостояния населения.
Теперь рассмотрим рыночные отношения участников строительного комплекса на микроуровне.
В отличие от плановой экономики, где строительство велось в
основном при участии государственных заказчика, проектировщика и
подрядчика, а стоимость и цена совпадали и были полностью
детерминированы, эффективное функционирование
инвестиционно-строительно-эксплуатационного рынка объективно требует
новых игроков и нового механизма ценообразования. Очевидно, это
ключевой момент для понимания, если мы хотим задействовать рыночные
регуляторы эффективности строительства, а не стихийные силы его
деформаций, проявившиеся в кризис. Исходный тезис для понимания функционирования рыночного
механизма в строительстве: стоимость работ и услуг отдельных участников
строительства зависит от потребностей и рыночной стоимости используемых
ресурсов (в том числе финансовых); стоимость конечной строительной
продукции складывается в результате экономических отношений между
участниками инвестиционно-строительного процесса, а цена — под влиянием
спроса-предложения на рынке недвижимости в региональном и
макроэкономическом окружении. За последние 20 лет строительный комплекс пережил спад и
дальнейший подъем, сформировав в каждом регионе ту или иную локальную
конкурентную среду. Но какие организационные формы и типы предприятий
по размерам, концентрации и специализации мы при этом получили? Нет ли
монополизма (в частности технологического — отсутствия развития
различных технологий и конструктивных решений)? Каковы договорные и
финансовые отношения между участниками? Есть ли все составляющие для
нормального функционирования рынка и цепочек отношений участников
строительства на объекте? Если сравнить с развитыми странами, то сегодня в регионах
нет в достаточном количестве ни финансово надежных инвесторов, ни
финансово состоятельных подрядчиков и производителей материалов,
особенно — вспомогательных компаний, инжиниринговых, консультационных,
управленческих, юридических и прочих, без чего рыночные отношения
деформируются. В отличие от схемы упрощения состава участников
строительства в плановой экономике, рыночные условия, как это ни
парадоксально, требуют иногда увеличения количества и разнообразия
участников именно для удешевления строительства путем управления
расходами и стоимостью, обеспечения его организационно-финансовой
устойчивости и надежности. В отличие от однообразной структуры трестов
и строительных управлений в административно-командной экономике, с
развитием рынка возникают как крупные компании с полным строительным
циклом, так и мощные финансово-управленческие генподрядные компании, а
также меньшие, специализированные строительные компании, инжиниринговые
фирмы, компании-посредники. Причины и общие тенденции такого структурообразования
понятны. Во-первых, если с финансовой точки зрения строительство — это
инвестиционный процесс участников, то первая задача всех инвесторов —
не потерять вложенные средства и только вторая — получить положительный
результат и максимальный эффект. Поэтому структура и отношения в
инвестиционно-строительном комплексе приобретают определенные
специфические черты. В частности, владельцы строительных компаний
хотели бы, чтобы эти компании были менее уязвимыми к изменению спроса
на строительство; также возникают в большом количестве и исчезают
небольшие и некапиталоемкие компании, на рынке остаются крупные
генподрядные компании, которые, впрочем, стремятся к большей
ликвидности капитала (преобразование в инвестиционно-управленческие
строительные компании). Очевидно, что конкуренция между специализированными,
финансово, технически и управленчески оснащенными участниками влияет не
только на надежность, но и на конечную стоимость строительства. Нужно,
как это существует в развитых странах, чтобы материальные, финансовые,
человеческие ресурсы предприятий-участников были достаточными для
выполнения ими договорных обязательств и компенсации убытков, чтобы в
договорах фиксировались условия взаимодействия, экономически
обосновывалась прибыль на вложенный капитал, оговаривалась и могла быть
реализована ответственность. Здесь нам предстоит большая работа. Кризис в жилищном
строительстве, например, показал, что при существующей организации
инвестиционно-строительного комплекса нет уверенности в финансовой
возможности выполнения всеми контрагентами договорных обязательств, а
тем более — компенсации вреда при невыполнении контрактов. По моему мнению, уровень капитализации всех основных
участников жилищного строительства (застройщиков, инвесторов,
подрядчиков) был слишком низким по сравнению с масштабами строительной
деятельности, что стало одной из причин кризиса, а именно — разрыва
порой инвестиционно-строительной цепочки. Крупная капитализация должна
была уменьшить риски и потери, или, наоборот, существующая
капитализация должна была ограничить уровень развития жилищного
строительства. Государство должно содействовать открытию информации об
истории и финансовом состоянии предприятий-контрагентов при договорных
отношениях. Вся цепочка строительного процесса должна быть максимально
защищена от рисков срыва, когда вследствие невыполнения одним из
участников своих обязательств возникают убытки других, а он не может их
компенсировать. Пришло время внедрения оценки и аудита контрагентов,
страхования рисков, установления новых принципов решения споров на
основе возмещения убытков и неполученных доходов. Еще одним путем повышения надежности строительной цепочки
является развитие инфраструктуры строительного рынка (управленческих,
инжиниринговых, экспертных, консультационных, юридических, финансовых
услуг). Наряду с улучшением структуры участников
инвестиционно-строительного рынка возникает задача усовершенствования
ценообразования в отношениях между ними. Во-первых, при сохранении ресурсно-расходного метода
сметного ценообразования его усовершенствование предполагает дополнение
новыми реальными статьями расходов, присущими рыночным отношениям
(стоимость земельных участков, капитала, налоги, отчисления и т. п.),
учет в строительных нормах новых технологий строительства. Необходима
разработка укрупненных сметных цен для использования на различных
стадиях подготовки и планирования проекта участниками, в том числе
участниками нового типа — девелоперами, управленческими и
инжиниринговыми компаниями и т. п., функции которых могут выходить за
пределы непосредственного строительства, охватывая землепользование и
эксплуатацию зданий. Должны быть усовершенствованы система земельных отношений
в инвестиционно-строительно-эксплуатационном процессе, условия
получения, использования и владения земельными участками для
определения и контроля за их стоимостью в цене строительной продукции.
Должен быть обеспечен переход собственности на земельные участки к тем,
кто заплатил за них в стоимости конечной строительной продукции. Так же
должна быть усовершенствована система отношений собственности на
здания, в частности схемы и условия получения, пользования, владения
индивидуальным жильем и многоквартирными домами в целом с
ответственностью владельцев за эксплуатацию объектов (в том числе
государства и органов местного самоуправления). Мы должны также определиться в размежевании
государственной и негосударственной систем информации по
ценообразованию, функций разработки, утверждения и сферы применения
сметных норм и цен. С использованием опыта европейских стран прежде
всего нужно создать разветвленную негосударственную систему мониторинга
и прогноза цен на все составляющие инвестиционно-строительного
процесса, проектные работы, субподрядные работы, генподряд, ремонтные
работы, управленческие, финансовые и прочие составляющие цены
строительной продукции. Новая структура укрупненных норм должна
соответствовать современным материалам и технологиям в строительстве,
развитию системы договорных отношений в инвестиционно-строительном
процессе с использованием зарубежных аналогов. Государство может (но не
обязательно) оставить за собой существующую систему ресурсного
нормирования. Следовательно, произойдет серьезная реорганизация функций
разработки и утверждения сметных норм и цен в строительном комплексе.
Изменятся сферы обязательного применения сметных нормативов. Думаю, не вызывает возражений тезис о том, что эффективное
строительство — это эффективные проектные решения, которые привнесут в
отрасль новейшие технологии строительства, обеспечат высокие
потребительские качества строительной продукции. Новой идеей в этом смысле является то, что проектные
решения нужно выбирать не только по критерию стоимости строительства,
но и на основании оценки жизненного цикла строительной продукции. Для
этого необходимо постепенно перейти к строительно-эксплуатационным
нормам. Это одновременно станет основанием для обоснования тарифов на
эксплуатацию зданий в системе жилищно-коммунального хозяйства. Другим
путем может быть усовершенствование методики экономических расчетов в
составе проектно-сметной документации, когда по требованию заказчика
проектанты могли бы сделать оценку стоимости жизненного цикла здания.
Но лучше — и нормы, и методика. Таким образом, должна быть существенно расширена
экономическая часть строительных проектов, разработаны новые требования
к обязательным финансово-экономическим расчетам по планированию
стоимости и проведению ее экспертизы. На этой основе появятся типовые
эффективные проекты и проектные решения (прежде всего для объектов,
финансируемых из государственного и местного бюджетов). Отдельно хочу остановиться на градостроительных проектах.
Комплексный подход в этом деле требует согласования проектных решений с
государственными, региональными и местными программами
социально-экономического развития и отраслевыми программами ЖКХ,
транспорта, очевидно, после их упорядочивания. Это принесет нам
координацию целей, минимизацию расходов, упрощение разрешительных
процедур. Проектные институты должны расширить свои функции — от
проектирования градостроительства до проектирования комплексных
программ. Например, рассмотрим, как была бы разрешена в этом случае
проблема отчислений на развитие инженерной инфраструктуры. По моему
мнению, общий норматив не решает вопроса. Если бы существовал генплан
населенного пункта, программа социально-экономического развития и
программа строительства, развития жилищно-коммунального хозяйства,
другие программы, можно было бы их финансово сбалансировать, определив
в том числе упомянутый норматив отчислений. При этом понятно, что
поскольку местные условия разные, то и балансы источников и объемов
финансирования также в различных регионах отличались бы. С изменением содержания и глубины проектирования должны
меняться и экономические основы деятельности проектных организаций.
Качество проектирования, отображенное в градостроительной, программной,
проектно-сметной документации, будет служить основой для определения ее
стоимости, у проектировщиков появится мотивация в повышении
эффективности проектных решений. Появятся ноу-хау проектных решений,
что будет отображено в нематериальных активах проектных организаций, а
значит, в стоимости проектирования и проектной организации как
предприятия. Именно информация об эффективных проектах будет лежать в
основе обновления сметных норм и цен.
Выводы
Кризисные явления в строительном комплексе дали мощный
толчок к переосмыслению причин возникновения проблем и поиску новых,
свободных от докризисных недостатков механизмов его дальнейшего
развития. Триединой миссией государства в новых условиях является
регулирование макроэкономической роли строительного комплекса,
механизма экономических отношений его участников и обеспечение
эффективности проектных решений. Государственную политику относительно строительства и его
подотраслей необходимо формировать на основе познания объективных
прямых и обратных связей макро- и микроэкономических
инвестиционно-строительных процессов, моделирования влияния структуры,
экономического механизма и показателей развития
ивестиционно-строительного комплекса на динамику социального и
экономического развития государства и его регионов, а такой динамики —
на строительство. Финансовый механизм строительного комплекса необходимо
совершенствовать, задействовав новые источники и формы финансирования и
достигнув таким образом баланса целей стратегического развития и его
финансового обеспечения. Приоритетные направления развития строительства должны
вытекать из стратегий социального и экономического развития
государства, государственных и региональных целевых программ.
Результативность и эффективность программ должны обеспечиваться
профессиональным планированием и управлением, внедрением процедуры
корректировки программ, контролем за финансированием и сроками
выполнения мероприятий. Необходимо ускорить развитие рыночных экономических
отношений между участниками строительства, формирование рациональной
региональной структуры, инфраструктуры и специализации участников
строительства, структуры капитала отрасли и уровня капитализации,
усовершенствовать систему договорных отношений, формирования стоимости,
цены и прибыли участников строительства, достаточных для их
функционирования и развития. Надо обеспечить постоянное повышение эффективности
проектных решений в градостроительстве, строительстве и капитальном
ремонте, учитывая весь комплекс расходов в течение жизненного цикла
строительной продукции, внедрив механизм мотивации научно-проектных
организаций по разработке эффективных проектных решений.
источник: zn.ua
|